3-Febbraio-2018

4 componenti principali della riforma sanitaria

Ci sono 4 componenti principali per l'assistenza sanitaria: pagamento dell'assistenza sanitaria, spese sanitarie, qualità e sicurezza dell'assistenza sanitaria e questioni relative al paziente (conformità, iniziativa personale e azione medico-legale). Quando il termine riforma sanitaria viene utilizzato nella stampa laica, ciò di cui si parla davvero è il pagamento dell'assistenza sanitaria. Ciò che preoccupa maggiormente i medici nell'assistenza sanitaria è la questione paziente dell'azione medicolegale. Tuttavia, la realtà è che per realizzare veramente la riforma dell'assistenza sanitaria in toto è necessario che tutti i componenti vengano affrontati in blocco tra loro. Il tentativo di affrontare uno (o anche 3 di 4) non porterà a termine l'obiettivo desiderato di un miglioramento completo dell'assistenza sanitaria. Affronterò ciascuno di questi argomenti in modo indipendente e li riassumerò alla fine.

Pagamento sanitario

Dopo la seconda guerra mondiale quasi tutte le nazioni sviluppate (eccetto gli Stati Uniti) hanno creato una forma di assistenza sanitaria universale per i loro cittadini. La grande maggioranza di loro ha ideato un sistema nazionale basato sul governo. Solo due hanno sviluppato un'assicurazione privata, una strategia a pagamento multiplo (Paesi Bassi e Svizzera). Le nazioni più sviluppate hanno creato un doppio sistema con un sistema nazionale che copre tutti i cittadini e un sistema privato che gli individui possono acquistare per ottenere servizi premium (assistenza generalmente più rapida e probabilmente migliore assistenza con più opzioni disponibili). Un sistema di pagamento sanitario pubblico / privato combinato è probabilmente la migliore strategia e sarebbe più sensato per gli Stati Uniti.

Generalmente i punti di forza sono anche le proprie debolezze. Per gli Stati Uniti come paese, il know-how americano, il can-do americano e l'eccezionalismo americano sono stati glorificati come punti di forza eccezionali, ma allo stesso tempo hanno spesso prevenuto ideologicamente gli Stati Uniti dall'adottare da altre nazioni altri approcci per la politica nazionale, che gli americani non si sono sviluppati da soli. Chiaramente con un'istituzione costosa, onnicomprensiva e a beneficio dei cittadini come l'assistenza sanitaria, l'approccio più intelligente è quello di studiare ciò che altri paesi hanno fatto negli ultimi 70 anni e ricavare una strategia basata su ciò che ha funzionato bene.

L'approccio più semplice sarebbe quello di emulare il sistema di pagamento sanitario australiano che è una miscela pubblico / privato. L'Australia è un paese di comparazione ideale in quanto è anche un paese di immigrazione multiculturale, multi-etnica, multi-etnica anglosassone - quindi praticamente identico agli Stati Uniti. Inoltre, poiché parlano la stessa lingua, non ci sarebbe alcun problema con la traduzione scorretta, che potrebbe verificarsi se gli Stati Uniti dovessero basare il proprio sistema su Francia o Germania. Quindi copiare l'Australia sarebbe l'approccio più diretto e, con questo, renderebbe il nostro sistema di gran lunga superiore, dato che tutti i cittadini riceverebbero assistenza sanitaria.

Il mio suggerimento sarebbe di usare il sistema australiano come una struttura ma di migliorarlo usando strategie evolute da altri paesi. In questo caso, incorporare approcci che il Regno Unito ha implementato sarebbe utile. Due sviluppi critici nel Regno Unito sono la creazione di centri di eccellenza e di gruppi di esperti nel loro sistema nazionale per valutare nuove tecnologie e nuovi farmaci e valutare se l'introduzione nel sistema nazionale raggiungerà un'aggiunta economicamente vantaggiosa.

L'importanza dei centri di eccellenza è che il trattamento moderno di malattie complesse, come il cancro del pancreas, il cancro della colecisti e la carcinosi peritoneale, richiede che i medici curanti (gruppi di medici, infermieri e ospedali dedicati) abbiano molta esperienza con la malattia per raggiungere il successo ottimale del paziente misurato dalla maggiore longevità. Molti studi da paesi come il Giappone, hanno dimostrato che le équipe di medici con esperienza nel trattamento di entità come il cancro della cistifellea hanno portato ad una sopravvivenza notevolmente migliorata, rispetto ad altri centri senza questo approccio dedicato.

Il costo-beneficio per i nuovi trattamenti e le nuove droghe è un argomento carico di una considerevole reazione del pubblico, che evoca il tema dei pannelli della morte. La sfortunata realtà è però che, con molte nuove terapie, i costi sono così esorbitanti, che semplicemente impiegarli a tutti i livelli in un sistema nazionale, manderebbero in bancarotta il sistema in un anno. Non è sostenibile Quindi le decisioni devono essere prese. Alcuni trattamenti costosi, come i farmaci per l'epatite C, costano $ 100.000 per un ciclo di trattamento. Tuttavia, in seguito a tale trattamento, può esserci una cura completa per una malattia che può essere molto letale e crea anche enormi costi al sistema sanitario se le complicanze sono consentite, come il carcinoma epatocellulare (cancro del fegato). Quindi questo può essere un approccio che dovrebbe essere incorporato. D'altro canto, alcuni dei farmaci antitumorali possono essere uguali o più costosi, ma qui l'analisi costi-benefici può arrivare a una risposta diversa. Dovrebbe essere presa una decisione, quale estensione della vita e quali benefici per la qualità della vita, meriti di offrire questi farmaci a tutti i malati a livello nazionale. La mia opinione personale è che la chiara evidenza di un prolungamento della durata di un anno, associata ad un'alta qualità della vita, meriterebbe un costoso farmaco o approccio, ma meno, forse no. Molti farmaci antitumorali costosi hanno un miglioramento della sopravvivenza di forse un paio di mesi, e per di più la qualità della vita può essere scarsa. Se la nazione pagasse droghe del genere per tutti - probabilmente no. È qui che entra in gioco l'assicurazione privata. quale estensione della vita e quali benefici per la qualità della vita, meriti di offrire questi farmaci a tutti i malati a livello nazionale. La mia opinione personale è che la chiara evidenza di un prolungamento della durata di un anno, associata ad un'alta qualità della vita, meriterebbe un costoso farmaco o approccio, ma meno, forse no. Molti farmaci antitumorali costosi hanno un miglioramento della sopravvivenza di forse un paio di mesi, e per di più la qualità della vita può essere scarsa. Se la nazione pagasse droghe del genere per tutti - probabilmente no. È qui che entra in gioco l'assicurazione privata. quale estensione della vita e quali benefici per la qualità della vita, meriti di offrire questi farmaci a tutti i malati a livello nazionale. La mia opinione personale è che la chiara evidenza di un prolungamento della durata di un anno, associata ad un'alta qualità della vita, meriterebbe un costoso farmaco o approccio, ma meno, forse no. Molti farmaci antitumorali costosi hanno un miglioramento della sopravvivenza di forse un paio di mesi, e per di più la qualità della vita può essere scarsa. Se la nazione pagasse droghe del genere per tutti - probabilmente no. È qui che entra in gioco l'assicurazione privata. Molti farmaci antitumorali costosi hanno un miglioramento della sopravvivenza di forse un paio di mesi, e per di più la qualità della vita può essere scarsa. Se la nazione pagasse droghe del genere per tutti - probabilmente no. È qui che entra in gioco l'assicurazione privata. Molti farmaci antitumorali costosi hanno un miglioramento della sopravvivenza di forse un paio di mesi, e per di più la qualità della vita può essere scarsa. Se la nazione pagasse droghe del genere per tutti - probabilmente no. È qui che entra in gioco l'assicurazione privata.

Decisioni come queste, che sono la vita o la morte, credo debbano essere fatte da esperti, guardando i dati di un numero maggiore di pazienti pubblicati in studi su pazienti di grandi dimensioni (basandosi principalmente su studi indipendenti e non su studi sponsorizzati dal produttore). Così com'è ora negli Stati Uniti, le strategie più costose sono negate ai poveri indigenti, a meno che qualche forma di miracolo sia intervenuta come uno studio sponsorizzato dal NIH. Così tanti risparmi sui costi negli Stati Uniti si ottengono negando i servizi ad alcuni individui, generalmente i poveri.

Gli Stati Uniti hanno di gran lunga il sistema sanitario più costoso al mondo pro capite, quasi il doppio rispetto al successivo più costoso, eppure rappresentano il sedicesimo miglior sistema sanitario. Quindi chiaramente l'approccio attualmente in funzione non è eccezionale, è solo moderato nel migliore dei casi. Emulando il sistema australiano di assistenza sanitaria e incorporando le innovazioni utilizzate nel sistema sanitario del Regno Unito si otterrebbe un sistema sanitario ottimale per i cittadini americani.

Ci sono molti vantaggi per un sistema sanitario nazionale. Un vantaggio importante, che non viene mai discusso, è che diminuisce il costo del lavoro negli Stati Uniti poiché le aziende non dovrebbero sostenere le spese della copertura dell'assistenza sanitaria per i loro lavoratori, il che può aumentare di almeno il 20% in più del loro stipendio. Questo rende quindi la produzione negli Stati Uniti più competitiva sulla scena mondiale. Il beneficio indiretto di un sistema nazionale aumenterebbe quindi notevolmente la competitività delle imprese americane, probabilmente convertendosi in milioni di nuovi posti di lavoro.


Spese di assistenza sanitaria

Le componenti principali delle spese sanitarie sono le spese mediche, le spese per l'assistenza sanitaria degli alleati, le spese di cura, le spese ospedaliere, i costi dei farmaci e il costo dei dispositivi medici.

Il più semplice di questi costi è il target, e ciò che ha più senso è il costo dei farmaci. È noto da decenni che le case farmaceutiche hanno fatto affidamento sui profitti facendo pagare di più per gli stupefacenti negli Stati Uniti che in tutti gli altri paesi del mondo. Generalmente i costi negli Stati Uniti possono essere il doppio rispetto ad altri paesi, ma per alcuni farmaci può essere dieci volte o più. Perché è successo? I farmaci sono estremamente costosi da sviluppare e la maggior parte dei paesi non può permettersi costosi farmaci per le loro popolazioni, quindi le aziende farmaceutiche fanno pagare meno in questi paesi, forse anche sotto costo per alcuni. Per sopravvivere e per essere redditizia, queste aziende hanno utilizzato le accuse nel sistema statunitense per compensare il deficit in altri paesi. Abbiamo permesso che ciò si verificasse, forse perché alcune di queste società sono basate negli Stati Uniti.

La realtà è che le droghe nell'era moderna sono eccessivamente costose da sviluppare dalla fase concettuale, attraverso studi sugli animali, attraverso test umani richiesti dalla FDA al mercato. Le stime per il costo di questo è nell'intervallo di miliardi di dollari per la maggior parte dei farmaci. Molti farmaci non riescono ad ottenere l'approvazione, quindi i costi sono davvero incredibili. Dire semplicemente alle aziende farmaceutiche di addebitare meno non è una strategia ben ponderata. La mia opinione è che, poiché la fase di sviluppo è diventata così costosa, è necessario affidare alle società importanti compromessi per continuare a sviluppare farmaci potenzialmente in grado di beneficiare tutti noi. Gli approcci più diretti e migliori potrebbero iniziare con l'aumentare della durata della protezione dei brevetti per i farmaci. Generalmente dal momento in cui il farmaco colpisce il mercato fino a quando viene fuori la protezione del brevetto può essere più breve di 4-6 anni. Se ci aspettiamo che le compagnie farmaceutiche applichino un costo inferiore per le droghe, il periodo di protezione dei brevetti deve essere aumentato drasticamente. Almeno 10 anni di protezione brevettuale, una volta che un farmaco ha ricevuto l'approvazione della FDA ed è commercializzato, sembra appropriato. Il governo ha già permesso ai farmaci biologici di godere di un periodo più lungo di protezione brevettuale. Tutti i farmaci dovrebbero ottenere questo, e i biologici anche sperimentare un ulteriore prolungamento della protezione. Il governo ha già permesso ai farmaci biologici di godere di un periodo più lungo di protezione brevettuale. Tutti i farmaci dovrebbero ottenere questo, e i biologici anche sperimentare un ulteriore prolungamento della protezione. Il governo ha già permesso ai farmaci biologici di godere di un periodo più lungo di protezione brevettuale. Tutti i farmaci dovrebbero ottenere questo, e i biologici anche sperimentare un ulteriore prolungamento della protezione.

Un altro approccio, che può essere utilizzato in aggiunta al prolungamento della protezione brevettuale, è che il governo dovrebbe finanziare in parte la sperimentazione di agenti attraverso le fasi di indagine della FDA. Ciò comporterebbe un costo maggiore per il contribuente, ma dovrebbe anche tradursi in una maggiore creazione di posti di lavoro.

A mio parere, una spiegazione del motivo per cui sembra che le aziende farmaceutiche non riconoscano abbastanza presto quando i loro farmaci approvati dalla FDA dimostrano di avere eventi avversi significativi è che hanno già investito così tanto denaro nel loro farmaco, sono desiderosi che questi eventi avversi può semplicemente essere un frutto dell'immaginazione del medico e del paziente. Potrebbe essere solo un complotto semplice, e non nefasto, di copertura che alcuni medici e molti pazienti potrebbero credere stia accadendo. Un certo numero di farmaci e un certo numero di aziende vengono in mente. Se l'intero processo di approvazione non è più $ 1 miliardo, ma $ 100 milioni, le aziende potrebbero essere più disposte a credere nell'esistenza di alcuni eventi avversi, prima nella vita della droga. Un'ulteriore strategia è di incentivare il riconoscimento precoce degli eventi avversi,

Spese mediche. Le accuse mediche negli Stati Uniti sono spesso doppie rispetto a quelle degli altri paesi e possono essere fino a dieci volte o più per le stesse procedure. Questo costituisce la base per il turismo sanitario. Alcune delle ragioni per le cariche più elevate sono buone: più garanzia di qualità delle entità, come la formazione del medico, una maggiore generale dell'hygeine; alcuni non buoni ma modificabili riformando il sistema sanitario, come compensare il rischio di azione medicolegale; e alcuni non buoni ma natura umana, che vogliono guadagnarsi da vivere. Si potrebbe sostenere che un grande medico dovrebbe fare tanto quanto un grande giocatore di sport o un grande modello di moda (in gran parte da parte dei giocatori che fanno meno soldi), ma non è possibile argomentare meglio gli insegnanti e ciò che guadagnano.

Le spese ospedaliere sono in linea con le stesse spiegazioni delle spese mediche. Gli ospedali dovrebbero tuttavia essere incaricati di pubblicare le tariffe standard per le procedure standard (colecistectomia laparoscopica, stenting dell'arteria coronaria, ecc.), In modo che i pazienti possano confrontare e anche ridurre le cariche attraverso la competizione.

Gli infermieri fanno molto meno, il che spiega anche perché molto più assistenza sanitaria è stata trasferita agli infermieri. Come con tutto, questo è un quadro misto - tuttavia per ottenere un significativo rispetto dei pazienti è necessario fare di più l'assistenza sanitaria nella comunità ea casa e non ci possono essere professionisti sanitari migliori per farlo rispetto agli infermieri e agli infermieri.

Diminuire la probabilità di paralizzare assunzioni medicolegali contro medici e ospedali farà molto per ridurre le accuse formulate da questi gruppi (vedi sotto). Tuttavia, è fondamentale che il governo imponga un mandato e garantisca che le spese mediche e ospedaliere siano ridotte a causa delle minori perdite di farmaco. La tendenza umana è quella di sperimentare meno costi, mantenendo le stesse accuse. Questo non deve essere permesso a verificarsi.

Assistenza sanitaria Qualità e sicurezza

Uno studio recente, pubblicato su una rivista britannica, ha descritto che gli errori di assistenza sanitaria erano la terza causa di morte più comune negli Stati Uniti. Discutere di questi risultati potrebbe occupare un intero articolo lungo. Basti dire che molte delle loro scoperte che considero corrette. A mio avviso, però, gli errori devono essere differenziati in: evitabili e inevitabili; con conseguente significativa perdita di salute e / o longevità; lesioni che si verificano in individui altrimenti sani; e tra l'evitabile: errore del singolo professionista o errore di sistema. Un grande problema che si pone per evitare insediamenti medicolegali inaccessibili, è che c'è una grande tendenza a coprire gli errori negli Stati Uniti. Questo grado di insabbiamento non è visto in altri paesi dove l'azione medicolegale non è un problema così tremendo, come la Danimarca. In Danimarca,

I problemi più eclatanti negli Stati Uniti sono errori medici di sistema, in cui gravi lesioni e morte sono provocate a molti individui altrimenti sani. Un esempio di questo sarebbe chirurghi o radiologi interventisti consentiti dalla gestione ospedaliera senior per operare ubriaco sui pazienti. Questo è veramente irragionevole. La realtà è che molti errori derivano dal fatto che gli operatori sanitari sono umani e gli umani commettono errori (Err è umano). Molti eccellenti operatori sanitari, medici, infermieri, ecc., Possono essere puniti con azioni medicolegali che influenzano negativamente la loro qualità di vita e le loro carriere. Scoprire che l'errore nell'assistenza sanitaria negli Stati Uniti si è verificato, è più o meno un gioco di fortuna, è diventato un sistema di tipo "bingo", in cui un paziente può vincere, ma la grande maggioranza perde. Spesso nella mia considerevole esperienza come esperto di medicina legale spesso i casi che vengono perseguiti hanno poco valore, mentre i casi che hanno un merito enorme non vengono perseguiti, perché i pazienti non sono informati dell'errore. Ciò riflette che i sistemi ospedalieri vengono ricompensati solo se non ci sono accordi legali e non vengono ricompensati mostrando l'integrità dei pazienti compensatori che sono stati feriti, anche e soprattutto quando i pazienti non erano consapevoli di essere stati feriti nel sistema sanitario. La riforma medico-mediatica potrebbe fare molto per correggere questo squilibrio ingiusto. e non ricompensato mostrando l'integrità dei pazienti che hanno risarcito che sono stati feriti, anche e soprattutto quando i pazienti non erano consapevoli di essere stati feriti nel sistema sanitario. La riforma medico-mediatica potrebbe fare molto per correggere questo squilibrio ingiusto. e non ricompensato mostrando l'integrità dei pazienti che hanno risarcito che sono stati feriti, anche e soprattutto quando i pazienti non erano consapevoli di essere stati feriti nel sistema sanitario. La riforma medico-mediatica potrebbe fare molto per correggere questo squilibrio ingiusto.

Complessivamente ci sono molti programmi in atto, imposti dai consigli di stato per garantire che i medici mantengano una qualche forma di formazione continua attraverso la loro carriera. Questa è un'ottima soluzione già in atto. Ciò che ritengo non sia così ben fatto è di disciplinare o rimuovere dalla pratica i medici con prestazioni insufficienti. La realtà è che alcuni medici non dovrebbero essere medici e dovrebbero perdere le licenze per fare pratica e avere queste informazioni condivise in tutti gli stati. Questo tipo di determinazione deve essere effettuato da medici indipendenti altamente qualificati che studiano la pratica dei medici e il tipo e la frequenza dei loro errori. Posso pensare ad alcuni casi che sono apparsi di recente sui titoli di testa dove, a mio avviso, questi medici dovrebbero perdere le loro licenze, ma un numero no.

Come con i medici, gli ospedali variano di qualità. Dovrebbero esserci standard nazionali che tutti gli ospedali debbano riportare i loro tassi di complicanze per le procedure standard che sono condotte nei loro centri, come la colecistectomia e lo stenting dell'arteria coronaria, in modo che i potenziali pazienti possano prendere decisioni informate. Le classificazioni nazionali dei sistemi di assistenza sanitaria da parte di giornali o riviste potrebbero non avere i dettagli richiesti di esperti per effettuare le analisi più significative.

La maggior parte dei programmi di qualità risulta essere molto dispendiosa in termini di tempo, ma di scarso valore essenziale. Metriche come la rapidità con cui un telefono riceve una risposta in una stanza di lettura di radiologia o quanto velocemente un radiologo legge un film sono metriche di valore sostanzialmente assente, e possono in effetti correlarsi inversamente alla qualità. Ho proposto e utilizzato un sondaggio anonimo, che deve essere completato dai medici di riferimento nella qualità dei singoli radiologi, nella valutazione della qualità dei rapporti, nelle conoscenze mediche e nella collegialità. Sono necessarie metriche significative di vera qualità, e non metriche sul servizio delle labbra per soddisfare i consigli di amministrazione - quest'ultima è la pratica corrente più comune.

La sicurezza del paziente è di fondamentale importanza. Gli operatori sanitari dovrebbero sperimentare qualche forma di beneficio per fare ciò che è stato generalmente impensabile: riportare gravi violazioni della sicurezza dei pazienti. Attualmente accade esattamente l'opposto che quelli che segnalano le infrazioni sono in genere quelli che vengono puniti. Il modo più ovvio per correggere questo problema dilagante è che i reporter che assumono rischi devono essere ricompensati, gli individui che commettono cattive condotte, in particolare i dirigenti che lo coprono, devono sperimentare un livello di punizione, che invia un messaggio non solo all'istituzione ma a tutti istituzioni. Potrebbe essere la segnalazione nazionale sui crimini multilivello che si sono verificati alla Michigan State University e le severe punizioni inflitte ai perpetratori potrebbero essere l'inizio della correzione dello squilibrio attuale. Un problema particolare dei sistemi sanitari statali è che ricevono una protezione sovrana da una serie di condotte scorrette che le università private non ricevono. Questa protezione sovrana deve cessare, in quanto si presta ad alcune università statali che si comportano da sindacati del crimine organizzato, perché si sentono inspiegabili per la maggior parte delle condotte scorrette.

Problemi del paziente

Conformità del paziente. Un argomento caldo e attuale nel sistema sanitario degli Stati Uniti è la qualità piuttosto che l'assistenza sanitaria quantitativa. Sembra buono ma cosa significa e come può essere raggiunto. Sono state elaborate metriche molto complesse e quindi irrealizzabili. Come con molte cose, le soluzioni semplici sono davvero le migliori. Il problema con metriche come l'accorciamento delle degenze ospedaliere o il basso livello di zucchero nel sangue, è che crea l'ambiente in cui il sistema sanitario preferisce prendersi cura di pazienti ben istruiti e di successo economico ed evita di badare a pazienti scarsamente istruiti ed economicamente svantaggiati, in quanto quest'ultimo renderà i loro parametri orribili, e di conseguenza i centri che trattano pazienti malati e poveri non otterranno bonus finanziari extra da parte del governo per l'assistenza di qualità, in base alla minore durata e frequenza dei soggiorni interni e alle visite di ritorno ridotte. Quindi un sistema di ricompensa per queste metriche è controproducente per migliorare la salute dei poveri.

Il metodo migliore per massimizzare la compliance del paziente, indipendentemente dal loro stato, è che le cure continuino fuori dal centro medico. È risaputo che le informazioni ricevute dai pazienti all'interno di un ospedale hanno un impatto molto limitato, poiché tali informazioni vengono spesso fornite rapidamente, in termini complessi, a individui spaventati. Il metodo migliore per ottenere una significativa ritenzione da parte dei pazienti su ciò che dovrebbero fare è visitarli nella loro situazione familiare e istruirli lì, nella sicurezza del loro ambiente. Il miglior tipo di operatore sanitario per raggiungere questo obiettivo nella formazione a domicilio è probabilmente un infermiere o infermiere professionista, che spesso, grazie alla sua formazione, è più paziente ed empatico con gli individui e può spiegare loro meglio che cosa dovrebbero fare per modificare il loro stile di vita all'interno delle proprie case. Hanno anche la pazienza di valutare come stanno svolgendo le loro attività quotidiane. Questo è di gran lunga il metodo più efficace per migliorare la compliance dei pazienti. Un certo numero di progetti pilota in vari stati sono stati eseguiti confermando questo.

Un approccio più a lungo termine per il benessere si ottiene in molti paesi in cui la vita sana è enfatizzata (i Paesi Bassi e la Germania vengono in mente). A partire da scuola, e per ogni anno scolastico, una vita sana dovrebbe essere obbligatoria. I bambini dovrebbero imparare scelte alimentari sane, importanza dell'esercizio fisico e fare queste cose in classe: cucinare e educazione fisica. In questo modo è radicata in loro come adulti. L'importanza della salute mentale deve anche essere parte integrante del programma: le tecniche per evitare la depressione (meditazione, yoga, esercizio fisico), il disprezzo del bullismo sia come liberatore che come destinatario, parlando da soli, sono tutti esempi. Questa formazione sullo stile di vita si concentra sull'importante tema della prevenzione delle malattie, la cui importanza è troppo spesso minimizzata negli Stati Uniti.

Azione medica. Numerosi studi sono stati pubblicati in tutte le aree della medicina, e certamente in Radiologia, che hanno dimostrato che ovunque dal 30% al 50%, forse di tutte le cure sanitarie, non è necessario. Il driver più importante di questa sovrautilizzazione è di gran lunga il timore che i medici sperimentino un'azione medicolegale. Come può essere affrontato?

Assistenza sanitaria universale. Uno dei benefici sottovalutati dell'assistenza sanitaria universale è che determinerà anche una diminuzione del numero di casi di azioni medico-legali. Ne abbiamo già parlato in precedenza nel sistema sanitario americano. Poiché non esiste un'assistenza sanitaria universale, i pazienti devono trovare un modo per pagare l'assistenza sanitaria. Se i pazienti sperimentano una disavventura significativa per la salute, soprattutto in giovane età, chi pagherà la propria assistenza sanitaria, soprattutto se investirà milioni di dollari nell'arco di una vita? La risposta è nessuno se non se stessi, e affrontano la vera prospettiva della bancarotta della famiglia. In sostanza, non hanno altra scelta che denunciare i medici e l'ospedale sperando di ottenere denaro che copra le loro future spese di assistenza sanitaria. Una terribile situazione in cui sono stati messi. Forse tutti noi abbiamo riflettuto sull'orribile situazione in cui le vittime dei bombardamenti della maratona di Boston sono state messe, perdendo una gamba o peggio, e poi avendo in qualche modo escogitato dei soldi per pagare le loro cure sanitarie, ricorrendo abbastanza spesso a più-o- meno accattonaggio on-line per le persone per aiutarli. Nessuno dovrebbe sperimentarlo.

Dal punto di vista medico di un'azione legale ingiustificata ci sono un certo numero di soluzioni ovvie. Ciò che non può essere generalmente compreso è che, per un caso, il medico deve dichiarare che il medico o i medici coinvolti non hanno rispettato lo standard di cura. Quindi, nel sistema legale contraddittorio, gli avvocati avversari assumono esperti medici, che in virtù del pagamento da parte di un gruppo di avvocati, adeguano le loro opinioni per allinearsi con chi paga per il loro servizio. Nella mia esperienza, la grande maggioranza degli esperti medici che sono stati dalla parte opposta dei casi che ho rappresentato hanno mentito francamente. A volte mi sono portato a credere che sia perché semplicemente non sanno molto del tipo di caso che rappresentano ... ma la realtà è che molto spesso non mordono la mano che li nutre. L'ovvia soluzione semplice è che tutti gli esperti medici dovrebbero essere agenti della corte e non delle parti legali contraddittorie. Inoltre, ciò che molti possono trovare sorprendente, gli esperti medici non sono ritenuti responsabili delle loro opinioni. Credo che dovrebbero essere tutti, e se la loro opinione è troppo lontana, dovrebbero essere oggetto di azioni legali. Ciò servirebbe a ridurre drasticamente la portata della menzogna degli esperti, se si mantiene un sistema contraddittorio.


Modifiche lock-step dei componenti del sistema sanitario

Dovrebbe essere chiaro dal testo precedente che tutte le componenti del sistema sanitario formano un web ad incastro che deve essere evoluto all'unisono per ottenere una significativa riforma dell'assistenza sanitaria. Ci sono molti benefici collaterali al di fuori del sistema sanitario attraverso il raggiungimento di questa riforma, come ad esempio una forza lavoro manifatturiera economicamente più competitiva. La maggior parte delle riforme proposte da altri e dalle istituzioni sono un complesso lavoro di idee che probabilmente porterà ad una maggiore complessità, ma probabilmente non porterà alcun beneficio reale.

Il sistema ideale è un modello di pagamento di un'assicurazione pubblica combinata basata sul governo con un'assicurazione privata. I costi delle droghe devono essere diminuiti e le spese di medici e ospedali, per rendere l'assistenza sanitaria, pubblica o privata, accessibile e sostenibile. La riforma Medicolegal svolgerà un ruolo enorme nel ridurre le spese mediche e ospedaliere, mentre l'assistenza sanitaria pubblica universale eliminerà il bisogno disperato dei pazienti di fare causa affinché possano evitare la bancarotta. Tutti questi cambiamenti devono avvenire in blocco per il verificarsi di una significativa riforma dell'assistenza sanitaria.


Nota del dott. Semelka. Ho scritto sul tema della riforma dell'assistenza sanitaria nel mio libro di testo: Riforma dell'assistenza sanitaria in Radiologia. Richard C Semelka, Jorge Elias, Jr. Wiley Blackwell 2013. Questo articolo di prospettiva prende una visione aggiornata e più ampia sull'argomento. Ciò fornisce una breve panoramica di un argomento complesso. In futuro mi dilungherò su questo argomento, inclusa l'aggiunta di riferimenti.